Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 11 mei 2007

Alinea 347 College van Beroep voor het bedrijfsleven 11 mei 2007

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 11 mei 2007, ECLI:NL:CBB:2007:BA4880.

Het College ziet geen grond voor het oordeel dat de weinige vaste aanbieders die dit kostenniveau niet halen of meer kostensoorten aan de gespreksafgiftedienst willen toerekenen dan geëigend is, in staat gesteld moeten worden ten laste van andere aanbieders en de eindgebruikers van die aanbieders hogere tarieven voor gespreksafgifte in rekening te brengen. Wat betreft de leden van ACT geldt overigens dat uitsluitend met betrekking tot Versatel expliciet naar voren is gebracht dat zij een beroep heeft gedaan op de uitzonderingsmogelijkheid die voorheen was opgenomen in de Beleidsregels. Voor het overige is het betoog van ACT algemeen en abstract en blijkt niet dat haar leden daadwerkelijk problemen ondervinden van de bij het bestreden besluit opgelegde tariefregulering. Zo heeft ACT weliswaar aangevoerd dat sommige andere vaste aanbieders dan KPN eveneens te maken hebben met een afnemend aanbod van telefoonverkeer, maar gesteld noch gebleken is dat dit ook voor de leden van ACT geldt, laat staan in zodanige mate dat moet worden geoordeeld dat OPTA niet had mogen vasthouden aan het beginsel van vertraagde reciprociteit zonder uitzonderingsmogelijkheid.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/193e259e90b018edda3ca9a68600287d370a66eb7d3d939c91d383ce5a51fafc. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 193e259e90b018edda3ca9a68600287d370a66eb7d3d939c91d383ce5a51fafc, en de alinea staat in dat document op bytes 146895 tot 148077.