Alinea 26 College van Beroep voor het bedrijfsleven 2 oktober 2012

Het College ziet in hetgeen appellanten in hoger beroep hebben aangevoerd geen grond om tot een ander oordeel dan de accountantskamer te komen. Ten aanzien van het betoog van appellanten dat de accountantskamer ten onrechte heeft overwogen dat betrokkene geen volledig inzicht had in de omzetcijfers omdat betrokkene blijkens de offerte van 22 augustus 2006 ook een geconsolideerde jaarrekening zou opstellen, overweegt het College dat betrokkene gemotiveerd heeft betwist dat hij dit inzicht heeft gehad. Betrokkene heeft aangevoerd dat hij geen geconsolideerde jaarrekening heeft opgesteld omdat gebruik is gemaakt van een vrijstelling. Aangezien drie van de vier verkochte vennootschappen buiten de opdracht van betrokkene vielen, is naar het oordeel van het College niet aannemelijk dat betrokkene volledig inzicht had in de omzetcijfers van alle verkochte vennootschappen. Ook de omstandigheid dat in de specificatie accountants- en advieskosten van 22 december 2009 is vermeld dat aan GHG in 2006 en 2007 kosten voor extra werkzaamheden in rekening zijn gebracht, waaronder de werkzaamheden inzake de “verwerking aandelentranche” en de “verwerking vonnis in jaarrekeningen” biedt onvoldoende aanknopingspunt voor de conclusie dat betrokkene bij het samenstellen van de jaarrekeningen inzicht heeft gehad in de cijfers van alle bij de transactie betrokken vennootschappen. Onduidelijk is immers welke werkzaamheden in dit verband concreet zijn uitgevoerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f6e0d7cd318ea6b92561e14c635a06fe975739a378d65e055b03e20fce62866c | shasum -a 256