Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 28 november 2013

Onder 6.3. College van Beroep voor het bedrijfsleven 28 november 2013

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 28 november 2013, ECLI:NL:CBB:2013:263.

Het College volgt Neeltje Jans niet in haar betoog dat ACM een onjuiste uitleg heeft gegeven aan de in artikel 23 van de Wet neergelegde aansluitplicht, omdat ACM niet heeft onderkend dat de aansluitplicht en de transportplicht onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden en daarmee op de netbeheerder de verplichting rust om een aansluiting aan te bieden op een punt in het net waar voldoende transportcapaciteit beschikbaar is. Zoals het College heeft geoordeeld in zijn uitspraken van 1 juni 2012 (ECLI:NL:CBB:2012:BW8457 en ECLI:NL:CBB:2012:BW8456), is veeleer sprake van een wettelijke systematiek waarin aansluiting en transport van elkaar moeten worden onderscheiden, nu de verplichtingen van de netbeheerder ten aanzien van aansluiting en transport in verschillende, andersluidende, bepalingen in de Wet zijn neergelegd. Het College is niet gebleken dat het feitencomplex in deze zaak zich zodanig onderscheidt van die in de zaken waarin de uitspraken van 1 juni 2012 zijn gedaan, dat tot een andersluidend dient te worden gekomen. Voor een nadere motivering van deze overweging verwijst het College daarom naar deze uitspraken (r.o. 6.2). Deze grond faalt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/bc6e4aa67cd1a7a11f1e81c78a0f64ba69a10fc4dce025d320c6256b2c5b06d0. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt bc6e4aa67cd1a7a11f1e81c78a0f64ba69a10fc4dce025d320c6256b2c5b06d0, en de alinea staat in dat document op bytes 28048 tot 29225.