Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 15 juli 2013

Onder 2.3 College van Beroep voor het bedrijfsleven 15 juli 2013

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 15 juli 2013, ECLI:NL:CBB:2013:66.

Het College stelt onder verwijzing naar zijn uitspraak van 7 april 2011, AWB 10/58 en 10/59, LJN: BQ0538, voorop dat de tekst van artikel 1:1 Wft geen onderscheid maakt tussen beheer door de aanbieder van het object of door een derde. Dat dit niet relevant is blijkt ook uit de wetsgeschiedenis. Toegelicht wordt dat met “de zinsnede ‘waarbij het beheer van de zaak hoofdzakelijk wordt uitgevoerd door een ander dan de verkrijger’ (...) tot uitdrukking [wordt] gebracht dat de verkrijger niet zelf het beheer van bijvoorbeeld de teakplantage of de struisvogels op zich neemt. Dit feitelijke beheer van de zaak wordt bij deze beleggingsobjecten door de aanbieder of door een derde uitgevoerd.” (Kamerstukken II, 2005-2006, 29 708, nr. 19, blz. 362). Bij het beheersvereiste gaat het er dus om dat de (feitelijke) beheerstaken die normaliter voor de eigenaar zijn, de investeerder uit handen worden genomen. De investeerder heeft er in die zin geen omkijken naar.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/354522f3b3148dbc918f932bd277fb816163a06be174a5bf398a368986339c5b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 354522f3b3148dbc918f932bd277fb816163a06be174a5bf398a368986339c5b, en de alinea staat in dat document op bytes 10272 tot 11254.