Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 18 september 2014

Onder 69. College van Beroep voor het bedrijfsleven 18 september 2014

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 18 september 2014, ECLI:NL:CBB:2014:342.

Het verschil ten aanzien van respectievelijk MDF-access en SDF-access werd ingegeven doordat zich bij MDF-access infrastructuurconcurrentie had ontwikkeld en bij SDF-access niet, terwijl deze ook niet in de reguleringsperiode te verwachten viel. De achterliggende gedachte van ACM was dat de hogere prijzen die aan KPN moesten worden betaald voor SDF-access bij waardering van de ongereguleerde wholesalebouwstenen behorend tot het vaste netwerk van KPN op EDC-minus in plaats van LRIC, partijen zouden stimuleren om zelf de benodigde infrastructuur aan te leggen in plaats van diensten bij KPN in te kopen. Ook de daartoe meest gerede partijen verklaarden echter ook in dat geval niet binnen de reguleringsperiode tot de aanleg van eigen infrastructuur over te gaan. Het met EDC-minus beoogde doel van infrastructuurconcurrentie werd niet bereikt, terwijl de hogere prijzen voor inkoop van SDF-access wel de concurrentie op de retailmarkt – specifiek de concurrentie met de kabelmaatschappijen – belemmerden. Ten aanzien van MDF-access deed dit probleem zich, als gezegd, niet voor.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b5c8bb343f4658e7a3c106de7cdd46ecab8c6e357531efa89096da8820814904. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b5c8bb343f4658e7a3c106de7cdd46ecab8c6e357531efa89096da8820814904, en de alinea staat in dat document op bytes 109053 tot 110153.