Onder 3.6 College van Beroep voor het bedrijfsleven 2 oktober 2014

De vraag rijst of deze wetswijziging aanleiding geeft tot heroverweging van het oordeel zoals vervat in de uitspraak van 11 oktober 2012, in die zin dat onder de sinds 1 mei 2009 geldende bepaling van artikel 33, eerste lid, Wet RA respectievelijk artikel 51, eerste lid, Wet AA toch het privé handelen van een accountant tuchtrechtelijk toetsbaar is. Het College is van oordeel dat deze mededeling in de memorie van toelichting bij de Wet op het accountantsberoep onvoldoende aanleiding vormt terug te komen van voornoemd oordeel. Het College neemt daarbij in aanmerking dat bij de vorming van dat oordeel groot belang is gehecht aan de duidelijke tekst van artikel 33, eerste lid, Wet RA en artikel 51, eerste lid, Wet AA. Voorts betreft de hiervoor aangehaalde memorie van toelichting een andere wet, die op een later moment in werking is getreden Ten slotte verdraagt de rechtszekerheid van de onder het tuchtrecht vallende accountants zich niet met het uitleggen van artikel 33, eerste lid Wet RA en artikel 51, eerste lid, Wet AA op basis van een ten tijde van het gewraakte handelen nog niet geformuleerde toelichting. Dit betekent dat klachtonderdeel a, voor zover dit betrekking heeft op het handelen of nalaten van betrokkene betreffende de dividenduitkering 2007, en klachtonderdeel b niet-ontvankelijk verklaard hadden moeten worden en dat het hoger beroep van klaagster in zoverre gegrond is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/faef752768e3b03cdf8827f181ad7aa87f5493838117e2f4a401fad7c0bd047d | shasum -a 256