Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 5 november 2014

Onder 5.1 College van Beroep voor het bedrijfsleven 5 november 2014

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 5 november 2014, ECLI:NL:CBB:2014:412.

De rechtbank is van oordeel dat verweerder het gebrek aan het bestreden besluit, dat ziet op de voornaamste kenmerken van het product, nu voldoende heeft hersteld. Het ticket is een vordering op naam, een relatief recht jegens de wederpartij dat uit het contract ontstaat en door het contract en de onderliggende algemene voorwaarden wordt geregeerd. Hoewel het ticket in de praktijk vaak een functie als toondervordering zal hebben, blijft het ticket juridisch gezien een vordering op naam. Alleen als partijen bij het aangaan van de overeenkomst afspreken dat de betreffende vordering aan toonder gesteld zal zijn, dan is sprake van een toonderstuk. De rechtbank is met verweerder van oordeel dat aangenomen kan worden dat - gelet op de algemene voorwaarden waarin een onoverdraagbaarheidsbeding is opgenomen - in het onderhavige geval niet is overeengekomen dat het ticket van de KNVB of van Teleticketservice een bewijs aan toonder is. Hetgeen verweerder in dit verband verder in haar brief van 19 juli 2012 nog heeft aangevoerd ter motivering hiervan is - wat daar verder ook van zij - overbodig.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/e2da41c4798797791872989af3c2b5c235b555042f246c6a7f43c536c7fb4eed. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt e2da41c4798797791872989af3c2b5c235b555042f246c6a7f43c536c7fb4eed, en de alinea staat in dat document op bytes 39448 tot 40563.