Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 3 december 2014

Onder 4.1.11 College van Beroep voor het bedrijfsleven 3 december 2014

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 3 december 2014, ECLI:NL:CBB:2014:438.

De uitleg die ACM geeft is naar het oordeel van het College in strijd met de letterlijke tekst van de wet. Ook artikel 13, eerste lid, van Richtlijn 2002/58/EG spreekt over abonnee. Op zich is juist dat die richtlijn geen definitie van dat begrip bevat, maar daarvoor kan worden teruggevallen op de Kaderrichtlijn, die deel uitmaakt van hetzelfde telecommunicatiepakket en het begrip op dezelfde wijze definieert als de Tw. Het College onderschrijft de uitleg die de rechtbank aan artikel 11.7, eerste lid, (oud) van de Tw geeft en onderkent dat daarvan het gevolg is dat de groep gebruikers (niet abonnee) niet door het spamverbod werd beschermd. Die bescherming kreeg zij pas na de wetswijziging van 5 juni 2012. Dat leverde geen strijd op met het Europese recht, omdat het Europese recht ook pas op een later moment (met Richtlijn 2009/136/EG met een implementatietermijn tot 25 mei 2011) zodanig is gewijzigd dat het beschermingsbereik tegen spam is uitgebreid tot gebruikers, zoals ook blijkt uit de wetsgeschiedenis (Kamerstukken II 2010-2011, 32549, nr. 3, blz. 76):

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/038aa2f896211f1cb265fb1ddb111eb0974f19c35c67fc183f98f01e86f1106b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 038aa2f896211f1cb265fb1ddb111eb0974f19c35c67fc183f98f01e86f1106b, en de alinea staat in dat document op bytes 20089 tot 21175.