Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 4 maart 2014

Onder 4.1 College van Beroep voor het bedrijfsleven 4 maart 2014

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 4 maart 2014, ECLI:NL:CBB:2014:67.

Appellante betoogt dat de rechtbank in het feitenoverzicht in rechtsoverweging 2.1 tot en met 2.10 van de aangevallen uitspraak is uitgegaan van een onvolledige, selectieve en deels onjuiste weergave van de feiten. Uit het feitenverloop volgt dat geen sprake is geweest van marktmanipulatie. [bedrijfsnaam 2] ging er tot en met 5 juni 2008 van uit dat zij haar solvabiliteitsdoelstellingen ultimo 2009 zou kunnen behalen met het bestaande solvabiliteitsplan. Dit volgt uit de interne berichtgeving binnen [bedrijfsnaam 2] in de periode voorafgaand aan 5 juni 2008. De inhoud van de voordracht van de CEO in de ochtend van 5 juni 2008 sloot volledig aan op deze interne berichtgeving. Het solvency contingency plan van 27 mei 2008 was een werkdocument van de stafmedewerkers. Het solvency contingency plan van 5 juni 2008 was een eerste concept. Bovendien ging ook dit plan uit van de eerder bepaalde maatregelen (zoals gecommuniceerd aan beleggers). Het plan voorzag niet in andersoortige maatregelen zoals de uitgifte van gewone verwaterende aandelen. Ook de verkoop van een aantal zakenbankonderdelen van ABN Amro in het kader van de EC remedies (zogenaamde HBU-pakket) noodzaakte niet tot het aanpassen van het solvabiliteitsplan. De uitgifte van verwaterende aandelen behoorde slechts tot de eventueel te overwegen maatregelen (‘potential buffering actions’) om extra buffers te creëren als de economische situatie aanzienlijk zou verslechteren. Op 5 juni 2008 was er ook geen reden voor [bedrijfsnaam 2] om te twijfelen aan de verwachting dat de maatregelen uit het bestaande solvabiliteitsplan afdoende zouden zijn om de solvabiliteit op het gewenste niveau te brengen. Pas geruime tijd na 5 juni 2008 heeft [bedrijfsnaam 2] besloten – met name gezien de verslechtering van de economische omstandigheden en vooruitzichten voor het najaar van 2008 die zich in die periode openbaarden – om ook andersoortige maatregelen te treffen om extra solvabiliteit te creëren. Van onjuist of misleidende informatie was volgens [bedrijfsnaam 2] geen sprake. Voorts was er ook geen sprake van dat [bedrijfsnaam 2] wist of kon vermoeden dat de informatie die zij op 5 juni 2008 verspreidde onjuist of misleidend was zodat van verwijtbaarheid geen sprake kan zijn. Appellante acht de boetes ook onevenredig hoog.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/109a7f96765630f3acec7f85da6f7ab1a89db513f9695301507607bd98d6b667. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 109a7f96765630f3acec7f85da6f7ab1a89db513f9695301507607bd98d6b667, en de alinea staat in dat document op bytes 37172 tot 39637.