Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 22 april 2015

Onder 4.2 College van Beroep voor het bedrijfsleven 22 april 2015

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 22 april 2015, ECLI:NL:CBB:2015:126.

[naam 1] heeft ter zitting aangevoerd dat de aangevallen uitspraak niet in overeenstemming is met de uitspraak van het College van 31 maart 2015 inzake Greenchoice (ECLI:NL:CBB:2015:91). In de uitspraak oordeelde het College dat tweemaal boetes waren opgelegd wegens dezelfde overtreding, hetgeen ertoe heeft geleid dat het College de als tweede opgelegde boete wegens strijd met artikel 5:43 Awb heeft herroepen. Het betoog van [naam 1] komt er nu op neer dat een deel van het bewijsmateriaal (de eerste set gesprekken) voor de onderhavige boete al eerder onderwerp van een boeteprocedure van ACM is geweest. Die boete betrof overtredingen van bepalingen van afdeling 9A van boek 7 BW (overeenkomsten op afstand), begaan tijdens telemarketinggesprekken. De voorzieningenrechter volgt dit betoog niet. Weliswaar betreffen de gedragingen waarvoor ACM boetes heeft opgelegd, voor een deel dezelfde telemarketinggesprekken, maar het gaat om verschillende gedragingen met verschillende strekking: de een ziet op de inhoud van de gesprekken, de ander op de verplichting om de abonnee er op te wijzen dat hij het recht heeft verder verschoond te blijven van telemarketinggesprekken.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/0245f4dd5a4dcc56e5a0b6fe59340c7c18f6dd5573f6afeeb653580c1ceb8656. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 0245f4dd5a4dcc56e5a0b6fe59340c7c18f6dd5573f6afeeb653580c1ceb8656, en de alinea staat in dat document op bytes 13266 tot 14465.