Onder 5.2 College van Beroep voor het bedrijfsleven 17 december 2015

Appellanten stellen dat toen voor betrokkene duidelijk was dat [naam 1] zijn belang aan [naam 7] wilde verkopen, hij had moeten terugtreden als accountant van [naam 2] B.V. Betrokkene, die naar de mening van appellanten van meet af aan niet voor zowel de gezamenlijke onderneming als voor [naam 7] accountant had mogen zijn, is echter doorgegaan en heeft misbruik gemaakt van zijn positie. Het was hem bekend dat [naam 1] geen actieve (bestuurlijke) rol had binnen de onderneming en geen inzicht had in de gang van zaken. Betrokkene daarentegen was volledig op de hoogte. Zo was hij bekend met de onenigheid tussen de aandeelhouders en kende hij – gelet op het feit dat de vorderingen van de onderneming aan hem waren verpand – de positie van de onderneming. Ook was betrokkene ermee bekend dat het financiële belang van [naam 1] bij de onderneming vele male groter was dan dat van [naam 7] . Hij moet er bovendien van op de hoogte zijn geweest dat [naam 7] ten onrechte schulden had ingebracht. De door [naam 1] ingeschakelde accountant ( [naam 15] ) heeft geprobeerd zich een oordeel over het vermogen en de resultaten van de onderneming te vormen en een waardebepaling samen te stellen. Hij kreeg echter beperkt informatie en toegang tot (cijfermatige) gegevens en moest het voornamelijk stellen met de door betrokkene gegeven toelichtingen. Uiteindelijk heeft [naam 15] zich – na bedreigingen door betrokkene – moeten terugtrekken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6e1024ceb5e46e6a2555f95b4bb15b1a983802f1d177e9509959e6336cd43ddc | shasum -a 256