Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 22 januari 2015

Onder 5.1 College van Beroep voor het bedrijfsleven 22 januari 2015

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 22 januari 2015, ECLI:NL:CBB:2015:6.

AFM heeft in hoger beroep in de gronden met de nummers 1, 3 en 5, die het College gezamenlijk zal bespreken, samengevat aangevoerd dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat van de berichten van [naam 1] niet een zodanig vertrouwen uitging dat deze als feiten konden worden beschouwd, althans dat rechtbank dit oordeel ontoereikend heeft gemotiveerd. [naam 1] was immers een ervaren equity sales trader en in dienst van een gerenommeerd handelshuis. Uit de disclaimer onder de e-mails bleek dat de berichten ook afkomstig waren van dit handelshuis, [naam 4]. De media namen de berichten serieus, gezien de eraan bestede aandacht. Gelet op de positie van [naam 1] ging van de e-mails wel degelijk vertrouwen uit, in die zin dat de mededelingen die daarin werden gedaan door de gemiddelde belegger als feiten konden worden beschouwd. Ook al waren sommige elementen speculatief, van die elementen ging wel een onjuist of misleidend signaal uit dan wel was dit te duchten, omdat bepaalde informatie in de e-mails als feit werd gepresenteerd terwijl het in werkelijkheid om speculatie ging. AFM stelt dat het voor de beoordeling van de informatie geen verschil maakt of dat geschiedt vanuit het gezichtspunt van “de gemiddelde belegger” of de “redelijk handelende belegger”. Het gaat om twee begrippen waarmee hetzelfde wordt bedoeld. Aan het feit dat de berichten zijn verschenen in een periode waarin kritische geluiden over Fortis te horen waren heeft de rechtbank een verkeerde conclusie verbonden. Juist omdat de markt gespannen was konden de stellige negatieve berichten over een specifiek fonds een grote impact hebben. Ook al geven sales commentaries naar hun aard een mening weer, dat neemt niet weg dat het niet is toegestaan om zodanig stellige formuleringen te gebruiken dat de onjuiste indruk kan ontstaan dat feiten worden weergegeven in plaats van meningen. Juist op die manier kan immers van de informatie een onjuist of misleidend signaal uitgaan of te duchten zijn. De berichten zijn verspreid als Bloomberg notes, maar voldoen niet aan de guidelines die [naam 4] hiervoor in de Research practice manual had opgesteld. Hoewel [naam 1] geen analist maar een salestrader was, zijn de bepalingen van die manual wel op hem van toepassing, aldus AFM.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5b3d748579beed5e1fcd09ab001e364a1b0b1658137b3d2bc073c5fbed444c30. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5b3d748579beed5e1fcd09ab001e364a1b0b1658137b3d2bc073c5fbed444c30, en de alinea staat in dat document op bytes 17621 tot 20153.