Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 17 juni 2016

Onder 3.1 College van Beroep voor het bedrijfsleven 17 juni 2016

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 17 juni 2016, ECLI:NL:CBB:2016:169.

Sandd betoogt dat als artikel 7 van de Iw het karakter van een exclusieve regeling zou hebben, niet tegelijkertijd vòòr de inwerkingtreding van artikel 12u, 12v en 12w van de Iw een wettelijke grondslag voor ‘naming and shaming’ kon bestaan, omdat dan ook artikel 8 van de Wob uitgesloten zou zijn, terwijl dat artikel in de periode tussen de inwerkingtreding van artikel 7 en de artikelen 12u, 12v en 12w van de Iw de enige mogelijke wettelijke grondslag voor “naming and shaming” was. Voorts acht Sandd het niet aanvaardbaar dat de rechtbank artikel 7 van de Iw uitlegt aan de hand van parlementaire stukken van de later tot stand gekomen Stroomlijningswet, omdat daarmee alsnog een strekking aan artikel 7 van de Iw wordt gegeven die die bepaling ten tijde van de vaststelling ervan niet had.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fdff8d03deb3d434b91df618d384adad268d4d63026f5628acf2bfd20e66c995. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fdff8d03deb3d434b91df618d384adad268d4d63026f5628acf2bfd20e66c995, en de alinea staat in dat document op bytes 18712 tot 19531.