Onder 1.5 College van Beroep voor het bedrijfsleven 14 januari 2016

3. Verweerster heeft, gelet op hetgeen in bezwaar naar voren is gekomen, geconcludeerd dat er voldoende duidelijkheid omtrent de onjuistheid bestaat van de wijziging van de bevoegdheid van appellant als bestuurder in ’alleen bevoegd’ met ingang van 1 april 2014. Daartoe heeft zij, samengevat weergegeven, erop gewezen dat de strekking van artikel 16.1 van de statuten van DGT is dat zelfstandige vertegenwoordigingsbevoegdheid voor ieder bestuurder pas aan de orde is, indien er geen algemeen directeur is benoemd. In dit geval is er wel een algemeen directeur benoemd, te weten [naam 2] . Het is evident dat [naam 2] met de opgave van wijzigingen, ontvangen door verweerster op 12 februari 2014, slechts een wisseling van bestuurders voor ogen had, maar daaraan voorafgaand niet de juiste statutaire weg via de algemene vergadering van aandeelhouders heeft bewandeld. Daarmee heeft deze opgave van wijzigingen van [naam 2] geen civielrechtelijke grondslag. Noch wat betreft de benoeming van Toorank Beheer B.V. als nieuwe bestuurder, noch wat betreft de ontslagname van de zittende bestuurder [naam 2] . Het beroep van appellant op het arrest van de Hoge Raad van 8 december 1989 kan volgens verweerster niet slagen, omdat de betreffende bestuurder in die zaak, anders dan in deze zaak, zijn ontslag ondubbelzinnig kenbaar heeft gemaakt aan de aandeelhouders en vervolgens direct de opgave daarvan aan het register heeft gedaan. In deze zaak heeft [naam 2] slechts beoogd een wisseling van bestuurders op te geven aan het handelsregister.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/039a9bca70d8618d322fe503a35e53db28e154d6c09a0fe7531c8d5758a9ff12 | shasum -a 256