Onder 11.2 College van Beroep voor het bedrijfsleven 16 juni 2016

Het College overweegt dat betrokkene in zijn reactie op het klaagschrift heeft toegelicht dat de post betrekking had op drie werknemers. Één van de werknemers was langdurig ziek en men was inmiddels op zoek naar alternatief werk voor deze werknemer. Aan een andere werknemer was reeds ontslag aangezegd, zodat daarmee een betalingsverplichting was ontstaan. Ten aanzien van de voorziening voor de derde werknemer heeft betrokkene aangegeven deze voorziening niet in detail te hebben beoordeeld, maar dat deze fors onder de materialiteitsgrens lag. Ter nadere toelichting heeft betrokkene stukken uit het controledossier ingebracht. Uit deze stukken volgt dat de drie voorzieningen respectievelijk € 97.5000,-, € 22.122,- en € 38.350,-. bedragen. Gelet op de overgelegde stukken uit het controledossier is appellante bekend met de opbouw en de omvang van de drie voorzieningen, zodat zij zich daarover ook een oordeel kan vormen ten aanzien van de materialiteit van de voorzieningen, zodat de grief reeds daarom faalt. Voor zover de grief tevens inhoudt dat de derde voorziening van materieel belang is en – zo begrijpt het College – door betrokkene in detail beoordeeld had moeten worden, faalt dat betoog eveneens. Afgezet tegen de omzet van [naam 9] is een voorziening van € 38.350,- niet dermate groot dat aangenomen moet worden dat het een economische beslissing van appellante, als gebruiker van de jaarrekening(en), zou beïnvloeden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/718615cab312a6c9c8f6f4439d419f22bb7ad652ffc41aed5b03ea300e1583a4 | shasum -a 256