Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 16 november 2016

Onder 9.2 College van Beroep voor het bedrijfsleven 16 november 2016

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 16 november 2016, ECLI:NL:CBB:2016:346.

Het College overweegt als volgt. Uit de parlementaire geschiedenis volgt dat de wetgever voor ogen heeft gehad dat iedere aanbieder belast is met een afweging tussen het veiligheidsrisico enerzijds en het beveiligingsniveau anderzijds, waarbij de aanbieder rekening moet houden met de stand van de techniek en de kosten van de uitvoering. Artikel 11.3, eerste lid, van de Tw geeft zodoende de nodige vrijheid. Het stelt aanbieders in staat diverse netwerken en diensten met elkaar te laten concurreren op het punt van de beveiliging (Memorie van Toelichting, Kamerstukken II 1996/1997, 25 533, nr. 3, pagina 119). In dat licht is een vergelijking met andere aanbieders niet aan de orde. Het College stelt vast dat ACM heeft gekeken naar wat in de wereld van informatievoorziening als minimaal noodzakelijke maatregelen worden gezien. ACM heeft zich daarbij gebaseerd op NEN‑normen en op vakliteratuur op het gebied van informatiebeveiliging. Ter zitting heeft ACM toegelicht dat bewust niet is uitgegaan van de meest recente informatie, omdat daarmee de eisen die aan KPN zouden worden gesteld te hoog zouden zijn. Het College acht de door ACM gehanteerde uitgangspunten niet onjuist. Deze beroepsgrond faalt daarom.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7d1f938b7a3fcc266f22530315dd8d22ea463e23c08a8f8be3d883ca5e947efc. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7d1f938b7a3fcc266f22530315dd8d22ea463e23c08a8f8be3d883ca5e947efc, en de alinea staat in dat document op bytes 23332 tot 24564.