Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 24 mei 2016

Alinea 26 College van Beroep voor het bedrijfsleven 24 mei 2016

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 24 mei 2016, ECLI:NL:CBB:2016:375.

8. Niet in geschil is dat het besluit van 10 oktober 2015 door de minister is toegezonden aan Talking Trends en de UvA. De vraag rijst of met de verzending van dat besluit aan Talking Trends een juiste wijze van bekendmaking ten aanzien van verzoekster overeenkomstig artikel 3:41 van de Awb heeft plaatsgevonden. Het College beantwoordt deze vraag ontkennend en overweegt daartoe als volgt. In zijn uitspraak van 24 maart 2016 (ECLI:NL:CBB:2016:85) heeft het College overwogen dat het bestuursorgaan het primaire besluit op juiste wijze heeft bekendgemaakt door het (uitsluitend) toe te zenden aan de penvoerder. Het College heeft daartoe van belang geacht dat gebleken is dat de deelnemers in dat samenwerkingsverband bij hun subsidieaanvraag hebben verklaard hun penvoerder te machtigen namens hen deze aanvraag in te dienen en namens hen op te treden in alle aangelegenheden die betrekking hebben op de aanvraag, het projectbeheer en de subsidievaststelling. Uit de door de minister in onderhavige zaak overgelegde op de zaak betrekking hebbende stukken blijkt niet meer dan dat verzoekster, als deelnemer in het samenwerkingsverband, bij de subsidieaanvraag heeft verklaard de penvoerder Talking Trends te machtigen om het project Hyperlocal in te dienen bij Agentschap NL (thans Rijksdienst voor Ondernemend Nederland) “en de verdere correspondentie hierover te voeren”. Gelet op de gevolgen van het optreden van een gemachtigde – het contact met een belanghebbende verloopt in beginsel via die gemachtigde en besluiten moeten aan de gemachtigde (en niet de belanghebbende) worden toegezonden – dient de gegeven machtiging voldoende specifiek en duidelijk te zijn. Uit de machtiging moet blijken in welke aangelegenheden de penvoerder gemachtigd is om op te treden namens de deelnemers. De machtiging van de penvoerder in de onderhavige subsidieaanvraag tot het voeren van de verdere correspondentie is, anders dan in de zaak die heeft geleid tot evenbedoelde uitspraak van het College, onvoldoende specifiek en duidelijk om daaruit te kunnen opmaken dat daarin tevens een machtiging inzake de subsidievaststelling ligt besloten. Een dergelijke machtiging ligt evenmin besloten in het ten tijde van de aanvraag geldende artikel 51 van het Kaderbesluit EZ-subsidies, waarin is bepaald dat indien subsidie-ontvangers samenwerken in een samenwerkingsverband, zij hun aanvraag tot subsidievaststelling indienen via de penvoerder.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b60ec2dbd49cb106611cd272a73ec86108b494b04ea06e6927d4a6ffa5aa3802. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b60ec2dbd49cb106611cd272a73ec86108b494b04ea06e6927d4a6ffa5aa3802, en de alinea staat in dat document op bytes 13057 tot 15509.