Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 24 maart 2016

Onder 4.7.1 College van Beroep voor het bedrijfsleven 24 maart 2016

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 24 maart 2016, ECLI:NL:CBB:2016:56.

Volgens appellanten II heeft [rechtspersoon B] niet gedurende verschillende jaren, maar hoogstens eenmaal deelgenomen aan het uitwisselen van prijsinformatie. De door de rechtbank aangehaalde bewijsstukken zien met name op een bijeenkomst van 27 januari 2006. Er is volgens appellanten II geen bewijs voor uitwisseling van prijsinformatie door [rechtspersoon B] na mei 2006. De verklaring van de heer [medewerker A1] is te algemeen: het is niet duidelijk of de informatie waarover hij spreekt prijsinformatie betreft, laat staan dat het gaat om de periode na mei 2006. De e-mails van [rechtspersoon A] bevestigen volgens appellanten II niet dat sprake was van uitwisseling van prijsinformatie, laat staan dat [rechtspersoon B] daaraan zou hebben deelgenomen. Alle e-mails bevatten informatie die [rechtspersoon A] van haar afnemers had kunnen verkrijgen, en daarnaast zijn veel van deze e-mails te weinig concreet, vaag, dan wel de auditu. De interne mail van [rechtspersoon A] van 8 juli 2007 overtuigt evenmin, nu de door Premier te betalen prijs op het moment van het daargenoemde telefonische overleg tussen de heer [medewerker B2] en [rechtspersoon A] reeds vast lag. Zodoende biedt de inhoud van deze e-mail evenmin bewijs voor het feit dat [rechtspersoon B] zou hebben deelgenomen aan de afstemming van prijzen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b27bc1a0e2a8b7c0429287b211d3bda4f72d64350fc12d713c467fb81f07ccbf. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b27bc1a0e2a8b7c0429287b211d3bda4f72d64350fc12d713c467fb81f07ccbf, en de alinea staat in dat document op bytes 84159 tot 85491.