Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 24 maart 2016

Onder 3.3 College van Beroep voor het bedrijfsleven 24 maart 2016

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 24 maart 2016, ECLI:NL:CBB:2016:57.

Volgens ACM is artikel 64 (oud) van de Mw duidelijk over de strekking en de reikwijdte van een stuitingshandeling. Uit de tekst van artikel 64 (oud) blijkt dat deze bepaling in algemene zin geldt, en niet dat de vervaltermijn slechts gestuit wordt ten aanzien van de onderneming jegens wie de stuitingshandeling is verricht. Voorts blijkt uit de MvT dat sprake dient te zijn van complete aansluiting van artikel 64 (oud) van de Mw bij de regeling, neergelegd in artikel 25 van Verordening 1/2003. De wetgever heeft met het toevoegen van de stuitingsregeling aan artikel 64 van de Mw de verschillen tussen de Nederlandse en de Europese regeling weggenomen, zo betoogt ACM. De verwijzing van appellante naar de LHV-uitspraak maakt dit niet anders: in die zaak was de norm specifiek gericht tegen “degene die een verzegeling verbreekt” , terwijl een dergelijke beperking ontbreekt in artikel 64 (oud). De vervaltermijn is daarom ten aanzien van appellante met het bedrijfsbezoek bij [rechtspersoon E] van 17 augustus 2010 tijdig gestuit, zo betoogt ACM.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ac1851edc32df734afddf0187a9581d23a29e29b6b7176b6261679771759aef2. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ac1851edc32df734afddf0187a9581d23a29e29b6b7176b6261679771759aef2, en de alinea staat in dat document op bytes 17791 tot 18893.