Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 11 januari 2016

Onder 4.3.2 College van Beroep voor het bedrijfsleven 11 januari 2016

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 11 januari 2016, ECLI:NL:CBB:2016:6.

Dat appellant, zoals hij stelt, op de dag van de overtreding niet aanwezig was, neemt niet weg dat de feiten en omstandigheden bij elkaar genomen de conclusie rechtvaardigen dat appellant wist dat er vanaf zijn erf een radio-uitzending werd verzorgd. Zoals door de minister met juistheid is gesteld valt uit diverse door appellant afgelegde verklaringen af te leiden dat hij bekend is met de groep [naam 6] en zijn activiteiten. Er is op zijn perceel al eens eerder een overtreding geconstateerd, waarvoor appellant een waarschuwingsbrief heeft ontvangen. Appellant had dan ook serieus rekening moeten houden met de mogelijkheid dat de jongeren vanuit zijn schuur een illegale uitzending zouden verzorgen en had daarop extra alert moeten zijn. Als zakelijk gerechtigde van het perceel lag het in de macht van appellant om de overtreding te voorkomen en mocht redelijkerwijs van hem verwacht worden dat hij, om te voorkomen dat er illegaal zou worden uitgezonden, meer maatregelen zou hebben getroffen dan het bezoeken en het visueel controleren van de ruimte die de jongeren gebruikten. Appellant is daarom tekortgeschoten bij het voorkomen van de overtreding, zodat ervan uitgegaan wordt dat hij de overtreding in het algemeen placht te aanvaarden. Appellant is terecht als functionele dader aangemerkt. Deze grond slaagt niet.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/121e076e7cab482817361b36c81b11b8ed9e8132c89696e1744a659eb6a0eb60. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 121e076e7cab482817361b36c81b11b8ed9e8132c89696e1744a659eb6a0eb60, en de alinea staat in dat document op bytes 18782 tot 20123.