Onder 6 College van Beroep voor het bedrijfsleven 11 januari 2017

6.2.1 Zoals blijkt uit hetgeen onder 5 door het College is geoordeeld, hebben appellante en [Onderneming B] wederzijds concurrentiegevoelige informatie uitgewisseld omtrent hun inschrijf- en prijsbeleid. Met deze informatie-uitwisseling hebben appellante en [Onderneming B] elkaar op de hoogte gebracht van het door hen voorgenomen marktgedrag ten aanzien van een belangrijke concurrentieparameter bij de aanbestedingen in Zuidoost Friesland: de prijs. Volgens vaste jurisprudentie van het Hof van Justitie vereist het begrip onderling afgestemde feitelijke gedraging behalve de afstemming tussen de betrokken ondernemingen, een daaropvolgend marktgedrag en een causaal verband tussen beide (zie recentelijk het arrest van het Hof van Justitie van 21 januari 2016, ECLI:EU:C:2016:42, Eturas). Volgens het Hof moet echter, behoudens door de betrokken ondernemers te leveren tegenbewijs, worden vermoed dat de ondernemingen die aan de afstemming deelnemen en op de markt actief blijven, bij de bepaling van hun gedrag op deze markt rekening houden met de informatie die zij met hun concurrenten hebben uitgewisseld (arrest van het Hof van Justitie van 4 juni 2009, ECLI:EU:C:2009:343, T-Mobile). Niet in geschil is dat appellante en [Onderneming B] bij de aanbestedingen in Zuidoost Friesland hetzelfde tarief hebben geoffreerd. Nu appellante – zoals het College onder 5.2.5 heeft geoordeeld – niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij haar tarief reeds op 13 september 2006 heeft vastgesteld (in die zin dat de onderneming zich toen al onherroepelijk heeft gecommitteerd), dient te worden vermoed dat appellante bij het vaststellen van haar tarief rekening heeft gehouden met de met [Onderneming B] uitgewisselde informatie. Derhalve heeft ACM terecht vastgesteld dat sprake is van een onderling afgestemde feitelijke gedraging.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f74031822580b5a78ebf6cf5a66a780fd7cb8abb6190a2651887a333b8a9e919 | shasum -a 256