Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 25 januari 2017

Onder 9.2 College van Beroep voor het bedrijfsleven 25 januari 2017

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 25 januari 2017, ECLI:NL:CBB:2017:14.

[naam 1] voert gemotiveerd verweer, waarbij hij deels zijn standpunten in het principaal hoger beroep herhaalt. Samengevat komt zijn betoog op het volgende neer. Volgens [naam 1] heeft zijn bestraffing niets met effectief toezicht van doen. Niet duidelijk is welke noodzaak bestaat tot het bestraffen van [naam 1] in privé, terwijl (i) de hier voorliggende overtreding niet in de weg heeft gestaan aan vergunningverlening aan [naam 2] , (ii) DNB heeft gedoogd dat [naam 2] haar bestaande activiteiten hangende de vergunningaanvraag zou voortzetten, (iii) [naam 1] heeft moeten terugtreden als bestuurder en (iv) [naam 2] reeds een onherroepelijke boete is opgelegd van € 100.000,-. [naam 1] benadrukt dat [naam 2] reeds actief was voordat de door haar aangeboden betaaldiensten werden gereguleerd. Zij heeft zich derhalve niet aan het financieel toezicht willen onttrekken of er voor gekozen om actief te worden op een gereguleerde markt. [naam 2] heeft DNB zelf op de hoogte gesteld van haar activiteiten en is vervolgens nimmer door DNB geïnformeerd over de datum waarop de overgangstermijn zou verstrijken. Tegen die achtergrond past een privébestraffing van € 50.000,- niet, aldus [naam 1] .

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/dcbb4d229fe43a586bcc3107c3bef52ebbc45580ef1cf69424c1605a527d54e6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt dcbb4d229fe43a586bcc3107c3bef52ebbc45580ef1cf69424c1605a527d54e6, en de alinea staat in dat document op bytes 35924 tot 37149.