Onder 1.1. College van Beroep voor het bedrijfsleven 26 april 2017

Appellant exploiteert een coffeeshop te [plaats] . Op 27 november 2014 hebben [naam 3] en [naam 4] , bij appellant een controle gehouden op de naleving van het bepaalde bij of krachtens de Tabakswet. De bevindingen van de controle zijn neergelegd in een (naar tijdens het getuigenverhoor is gebleken door [naam 3] ) op ambtsbelofte opgemaakt en ondertekend proces-verbaal van 15 december 2014. Hierin is gerelateerd dat de verbalisant een medewerker heeft aangetroffen die op dat moment aan het werk was. De verbalisant zag een ruimte met een bar aan de linkerzijde met een biertappunt en tafeltjes waar klanten zaten die een drankje dronken. Bij binnenkomst in het voor het publiek toegankelijke deel heeft de verbalisant de voor tabaksproducten typerende blauwachtige rook gezien en heeft zij ook de typische, penetrante geur van tabaksrook geroken. Zij heeft verder gezien dat de rook en de geur afkomstig waren van de joints die op dat moment gerookt werden. Voorts heeft de verbalisant pakjes met sigaretten op de tafels bij klanten zien liggen. De filtersigaretten waren leeg gemaakt en de filters ervan lagen in de asbakken. Het bleek de verbalisant dat de klanten joints draaiden met de tabak uit de sigaretten. Er lag ook as in de asbakken. De medewerker achter de bar kon de rokende klanten zien roken. Hij heeft hen niet aangesproken op het feit dat zij rookten en heeft hen ook niet geprobeerd te bewegen om het roken te staken. Maatregelen om hinder of overlast van roken voor werknemers te voorkomen waren in de ruimte niet genomen. De ruimte was niet afsluitbaar ten opzichte van de andere delen en er werden in de ruimte structureel werkzaamheden verricht. Gelet hierop werd de werknemer tijdens zijn werkzaamheden blootgesteld aan tabaksrook.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c157b7e1e624f3635d401d07a26cc2b5dac2874ec9dbced9ad9500314daa74b9 | shasum -a 256