Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 26 april 2017

Onder 3.3.4. College van Beroep voor het bedrijfsleven 26 april 2017

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 26 april 2017, ECLI:NL:CBB:2017:183.

Voor zover appellante heeft beoogd aan te voeren dat haar aanvraag om subsidie ook zou zijn gehonoreerd als LLT van meet af aan de beoogde leverancier zou zijn geweest, wat daar van zij, baat haar dit niet, al omdat deze situatie zich niet heeft voorgedaan. Vast staat dat de deelname van LLT geen deel uitmaakt van de door appellante binnen de aanvraagtermijn om subsidie verstrekte informatie, zodat de adviescommissie met die informatie geen rekening heeft gehouden bij de rangschikking van de aanvraag van appellante in het tendersysteem. De verder nog door appellante aangevoerde beroepsgrond dat HoSt geen samenwerkingspartner is, als gesteld door verweerder, maar slechts een leverancier of een aannemer, zodat het haar ook om die reden vrij stond om zonder ontheffing voor een andere leverancier te kiezen, slaagt evenmin. De term samenwerkingspartner is in de van toepassing zijnde regelgeving niet gedefinieerd, zodat aan het door appellante gestelde onjuiste gebruik van deze term, wat daar van zij, in het licht van wat hiervoor onder 3.3.2 is overwogen niet de betekenis toekomst die appellante daaraan toegekend wil zien.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/9545060777729c299749375272faeb263b66350c2f1a2595cf7f87bb2d4c98f7. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 9545060777729c299749375272faeb263b66350c2f1a2595cf7f87bb2d4c98f7, en de alinea staat in dat document op bytes 37474 tot 38623.