Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 26 april 2017

Onder 3.3.5. College van Beroep voor het bedrijfsleven 26 april 2017

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 26 april 2017, ECLI:NL:CBB:2017:183.

Gelet op het hiervoor overwogene, volgt het College verweerder in zijn standpunt dat de keuze van appellante voor een andere leverancier (LLT) dan de in het projectplan vermelde beoogde leverancier (HoSt) een essentiële wijziging is van de activiteiten. Appellante had ingevolge artikel 37, eerste en derde lid, van het Kaderbesluit EZ-subsidies, aan verweerder voor die wijziging om ontheffing moeten vragen. Verweerder heeft appellante daar tijdig op gewezen. Het College verwijst in dit verband naar de hiervoor onder 1.3 vermelde brief van 8 januari 2012, waarmee verweerder aan appellante heeft bericht dat zij voor een projectwijziging vooraf ontheffing moet aanvragen, zoals in de beschikking van 15 december 2010 tot verlening van subsidie is vermeld. In die brief is verder vermeld dat wijzigingen van de technologie of leverancier in ieder geval vallen onder projectwijzigingen die gemeld moeten worden. De beroepsgrond van appellante dat verweerder haar er niet tijdig op zou hebben gewezen dat zij voor de keuze van LLT als leverancier ontheffing had moeten aanvragen slaagt daarom niet.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/9545060777729c299749375272faeb263b66350c2f1a2595cf7f87bb2d4c98f7. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 9545060777729c299749375272faeb263b66350c2f1a2595cf7f87bb2d4c98f7, en de alinea staat in dat document op bytes 38715 tot 39829.