Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 3 juli 2017

Onder 6.26 College van Beroep voor het bedrijfsleven 3 juli 2017

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 3 juli 2017, ECLI:NL:CBB:2017:204.

Dat het gezamenlijk inzetten steeds tot een lagere inzetprijs leidde en derhalve het normale proces van mededinging bij het opbieden in de inzetfase verstoorde, blijkt evenmin uit het door ACM geleverde bewijs. De veronderstelling van ACM dat iedere potentiële bieder een prikkel heeft om in de inzetfase te bieden tot zijn reserveringsprijs vindt geen steun in het dossier. Uit vele verklaringen blijkt dat handelaren die een specifiek pand willen aanschaffen niet meebieden in de inzetfase om niet aan de andere aanwezigen kenbaar te maken dat zij interesse hebben in het pand. Aldus trachten zij te voorkomen dat zij in de afmijnfase worden overboden. Dat dit een legitieme aankoopstrategie is, blijkt ook uit de omstandigheid dat deze handelwijze door sommige notarissen (waaronder – zoals ter zitting bij het College bleek – mr. V.J.A.J.C. van Heeswijk) aan particulieren werd geadviseerd die via een veiling trachtten een pand aan te schaffen. Niet meebieden in de inzetfase kan dus ook het resultaat zijn van zelfstandig biedgedrag en wordt derhalve, anders dan ACM stelt, niet noodzakelijkerwijs ingegeven door de mogelijkheid om na de inzetfase mee te doen met de inzetter.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b328bcd67be7f49de1acccd1ffb9422b5e2ef54a5508f45b90457578c15ad7c4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b328bcd67be7f49de1acccd1ffb9422b5e2ef54a5508f45b90457578c15ad7c4, en de alinea staat in dat document op bytes 103956 tot 105157.