Onder 6.5.1 College van Beroep voor het bedrijfsleven 10 juli 2018

Voor zover appellante heeft betoogd dat verweerder niet heeft mogen volstaan met een schriftelijke waarschuwing, maar handhavend had moeten optreden wegens de bij de inspectie geconstateerde overtredingen van artikel 3.4 van het Bhd, wordt het volgende overwogen. Het inspectierapport vermeldt dat één fokteef van [naam 3] ( [naam 7] ) binnen twaalf maanden twee nesten heeft gekregen. Voorts blijkt uit het inspectierapport dat [naam 3] in een aantal gevallen de partner van een hond die drager is van het epilepsie-gen ten onrechte niet heeft getest op de aanwezigheid van het epilepsie-gen. Niet in geschil is dat [naam 3] hiermee artikel 3.4 van het Bhd heeft overtreden. Gelet op het algemeen belang dat gediend is met handhaving, zal in geval van overtreding van een wettelijk voorschrift het bestuursorgaan dat bevoegd is om met een last onder bestuursdwang of een last onder dwangsom op te treden, in de regel van deze bevoegdheid gebruik moeten maken. In gevallen waarin het bestuursorgaan in dat kader redelijk te achten beleid voert, bijvoorbeeld inhoudend dat het bestuursorgaan de overtreder in bepaalde gevallen eerst waarschuwt en gelegenheid biedt tot herstel voordat het een handhavingsbesluit voorbereidt, dient het zich echter in beginsel aan dit beleid te houden. Dit laat onverlet dat het bestuursorgaan slechts onder bijzondere omstandigheden van het opleggen van een last onder bestuursdwang of een last onder dwangsom mag afzien. Dergelijke omstandigheden kunnen zich voordoen als concreet zicht op legalisatie bestaat, of als het opleggen van een dergelijke last zodanig onevenredig is in verhouding tot de daarmee te dienen belangen dat in die concrete situatie van het opleggen van die last behoort te worden afgezien (vergelijk ECLI:NL:CBB:2017:312 en ECLI:NL:RVS:2011:BT6683).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ca20e5b54092eadc0fc4171f8f9cbc20cc0cea6d250860d37d80afbd5897b989 | shasum -a 256