Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 14 augustus 2018

Onder 8.4.1 College van Beroep voor het bedrijfsleven 14 augustus 2018

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 14 augustus 2018, ECLI:NL:CBB:2018:401.

26 juli 2012 afgegeven omdat de eerste was vervallen op 19 juli 2012 zonder dat de bij de afgifte afgesproken daadwerkelijke betaling had plaatsgevonden. Op 31 juli 2012 had Imtech nog steeds geen concrete (laat staan verifieerbare) informatie dat AWW inmiddels wel financiering beschikbaar had. Op die datum voldeed de tweede promissory note daarom evenmin als de vervallen eerste aan de voorwaarden om als kasequivalent te kunnen worden geboekt. Aan de betrokkenheid van KPMG bij het opstellen van de halfjaarcijfers kan niet de betekenis worden gehecht die [naam 1] eraan gehecht wil zien, omdat geen controle op de halfjaarcijfers heeft plaatsgevonden. De verantwoordelijkheid voor de juistheid van de boeking blijft daarom bij Imtech berusten. AFM is dan ook op goede gronden tot het oordeel gekomen dat de promissory notes ten onrechte als “cash” zijn gerubriceerd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/83ea0b73f964ccc178f81b2e0b62a3a56a0696a7e210d6ba5e426a45e74b5010. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 83ea0b73f964ccc178f81b2e0b62a3a56a0696a7e210d6ba5e426a45e74b5010, en de alinea staat in dat document op bytes 67788 tot 68676.