Onder 3.1. College van Beroep voor het bedrijfsleven 18 december 2018

De eerste hogerberoepsgrond is dat de rechtbank het beroep van Q-Park ten onrechte gegrond heeft verklaard en het bestreden besluit ten onrechte heeft vernietigd. Appellant voert aan dat de rechtbank een onjuiste, want te weinig terughoudende toetsingsmaatstaf heeft aangelegd. Blijkens de wetsgeschiedenis hebben overheden onverkort de ruimte gekregen om vast te stellen of sprake is van een economische activiteit in het algemeen belang. Het staat hun vrij te bepalen welk algemeen belang zij wensen te behartigen. Daarbij past niet dat zij moeten aantonen dat de vaststelling dat een bepaalde economische activiteit noodzakelijk is om het nagestreefde belang te dienen, en evenmin dat zij door de rechter worden gedwongen dit met een onderzoek te onderbouwen. In dit geval heeft appellant een bepaald verkeers- en parkeerbeleid ontwikkeld en heeft de gemeente een parkeergarage in eigendom die kennelijk niet commercieel te exploiteren was. De gemeente vindt het wenselijk dat ter plekke parkeerfaciliteiten zijn. Dat is iets waar de Wet Markt en Overheid niet over gaat. De rechtbank is voorbijgegaan aan de context van het bestreden besluit zoals die blijkt uit de Nota. Wanneer wordt gekeken naar het geformuleerde algemeen belang (voldoen aan de parkeervraag van hotel en theater, voorkomen van hinderlijk foutparkeren, voorkomen dat bij piekbelastingen de ringweg komt vast te staan en geografische spreiding van parkeergelegenheid over de stad), is evident dat er geen onderzoek nodig is om te begrijpen dat een - kostendekkend - tarief van ongeveer € 4,70 per uur ertoe leidt dat bezoekers niet in de gemeentelijke garage zullen parkeren maar elders. Appellant acht het niet meer dan logisch dat sprake zal moeten zijn van ‘marktfalen’. Immers, als ‘de markt’ de door appellant gewenste activiteit al aanbiedt tegen de door appellant gewenste voorwaarden, is er geen reden voor appellant om - met verlies - een activiteit aan te bieden. Dat is hier echter niet het geval. ‘De markt’ biedt immers aan de oostkant van het centrum van Hengelo geen gelegenheid tot parkeren in een parkeergarage aan. ‘De markt’ heeft dat een tijdje geprobeerd, maar is daarmee gestopt omdat de activiteit verlies opleverde. De Q-Park garage en garage Thiemsbrug acht appellant geen voldoende alternatief voor bezoekers van het hotel en het theater. Bij de toetsing van de belangenafweging had de rechtbank moeten meewegen dat de besluitvorming van appellant geen nieuwe situatie voor Q-Park met zich heeft gebracht. De situatie met drie parkeergarages bestaat al lang. Het bestreden besluit heeft geen gevolgen gehad voor de tarieven. Uitgebreid onderzoek naar de gevolgen voor Q-Park is niet nodig, omdat er geen reden is om te veronderstellen dat Q-Park in een slechtere positie komt te verkeren. De rechtbank heeft dit miskend met de overweging dat appellant niet heeft onderbouwd dat het gekozen tarief geen omzetdaling bij de particulier geëxploiteerde parkeergarages veroorzaakt. Om in het kader van de belangenafweging zeker te stellen dat Q-Park niet in een slechtere positie komt te verkeren, heeft appellant in het bestreden besluit bovendien voorwaarden aan de vaststelling verbonden. Appellant is het bij nader inzien met de rechtbank eens dat de stelling dat een lager parkeertarief leidt tot meer bezoek aan de binnenstad niet is onderbouwd. Het bestreden besluit berust echter niet alleen op dit belang. De andere genoemde belangen zijn voldoende onderbouwd en vervolgens afgewogen tegen het belang van Q-Park.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fc93bbb2b936bbfc107fe7992d45294ae33aba807a676b84cb7ca3ce149dd44c | shasum -a 256