Citaat | College van Beroep voor het bedrijfsleven 18 december 2018

Onder 3.2. College van Beroep voor het bedrijfsleven 18 december 2018

Een alinea uit College van Beroep voor het bedrijfsleven 18 december 2018, ECLI:NL:CBB:2018:660.

4. Q-Park stelt zich op het standpunt dat uit het bestreden besluit niet blijkt dat met de exploitatie van de gemeentelijke garage een publiek belang wordt gediend, en evenmin dat het, om het gestelde belang te behartigen, noodzakelijk is om een uitzondering te maken op de gedragsregel dat ten minste de integrale kosten in rekening worden gebracht. Volgens Q-Park heeft appellant wel gesteld maar niet onderbouwd dat sprake is van ‘marktfalen’. In Hengelo is wel degelijk voldoende aanbod van parkeergelegenheid. De bestaande parkeergarages staan nooit vol. De Q-Park garage ligt op slechts 300 meter van de gemeentelijke garage. De Q-Park garage kan daarom in de gestelde behoefte van het hotel en het theater voorzien. Bovendien is niet onderbouwd dat er op het maaiveld niet voldoende parkeerplaatsen zijn en kan tegen hinderlijk foutparkeren worden opgetreden. Dat de gemeentelijke garage voorkomt dat de ringweg bij piekbelasting komt vast te staan met auto’s op zoek naar een parkeerplaats en dat de gemeentelijke garage is gebouwd om het aanbod van parkeergelegenheid geografisch te spreiden over de stad en af te stemmen op de richtingen waaruit het meeste verkeer de stad benadert, is niet juist. Zoals appellant in het bestreden besluit zelf schrijft, is de gemeentelijke garage overdag tijdens winkeluren nauwelijks gevuld en in de avonduren zou er voor de “potentieel” relatief grote groep van hotelgasten maar voornamelijk theaterbezoekers een relatief grote capaciteit nodig zijn. De gemeentelijke garage is blijkbaar noch overdag noch ’s avonds goed gevuld. Dan kan zij dus ook geen rol van betekenis vervullen bij het reguleren van parkeerstromen. De noodzakelijkheid lijkt gebaseerd op de, door Q-Park bestreden, stelling dat een kostendekkend tarief ongeveer € 4,70 per uur zou bedragen. Appellant vermoedt dat met dit tarief het gestelde algemeen belang niet kan worden behartigd. Maar uit niets blijkt dat is onderzocht of ter behartiging van de gestelde belangen een zodanig laag tarief als het huidige moet worden gevraagd. Daarnaast had appellant eerst moeten onderzoeken of er mogelijkheden waren om kosten te besparen. De echte reden voor appellant om de exploitatie van de gemeentelijke garage beneden de kostprijs mogelijk te maken, is dat daarmee een verlieslatende exploitatie van een te duur gebouwde parkeergarage mogelijk wordt. De tekorten worden daarbij aangevuld uit de algemene (publieke) middelen. Appellant heeft volgens Q-Park verder geen enkele inventarisatie gemaakt van de belangen van derden, dus ook niet van de belangen van Q-Park. Anders dan appellant meent, heeft het besluit wel degelijk gevolgen voor Q-Park. De tarieven van de gemeentelijke garage liggen immers beneden die van de Q-Park garage. Daarbij moet niet alleen worden gekeken naar het uurtarief, maar ook naar de andere tarieven en de abonnementen. De exploitatie van de gemeentelijke garage wordt voorgoed uitgezonderd van de gedragsregels van de Wet Markt en Overheid. Ook als de tarieven van de gemeentelijke garage niet worden verlaagd, zullen deze als gevolg van indexering en inflatie zeer waarschijnlijk verder achterblijven ten opzichte van de tarieven in de particulier geëxploiteerde parkeergarages. Appellant heeft ten onrechte het advies van de Commissie bezwaarschriften van de gemeente Hengelo om een marktconform tarief te hanteren naast zich neergelegd. Q-Park concludeert dat de rechtbank het bestreden besluit terecht heeft vernietigd en ook terecht het besluit van 3 december 2014 heeft herroepen. Gelet op de vergaande gevolgen van een besluit als bedoeld in artikel 25h, zesde lid, van de Mw is het niet aanvaardbaar als zo’n besluit als primair besluit ‘in de lucht’ blijft als zelfs na heroverweging in bezwaar nog geen aanvaardbare onderbouwing daarvoor is gegeven. De rechtsbescherming van de betrokken ondernemers zou ontoereikend zijn als na vernietiging van een beslissing op bezwaar het bestuursorgaan ten derde male de gelegenheid zou worden geboden om een aanvaardbare motivering te geven.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fc93bbb2b936bbfc107fe7992d45294ae33aba807a676b84cb7ca3ce149dd44c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fc93bbb2b936bbfc107fe7992d45294ae33aba807a676b84cb7ca3ce149dd44c, en de alinea staat in dat document op bytes 19533 tot 23602.