Onder 7.1.1 College van Beroep voor het bedrijfsleven 15 oktober 2019

AFM heeft daartegenover gesteld dat zij de overtreding niet heeft onderbouwd met een verwijzing naar productie 27. AFM heeft de overtreding gebaseerd op drie onderdelen van de informatieverstrekking, te weten (1) de aankondigingsbrief waarin de aanleiding van het aanstaande contact met [naam 1] worden vermeld en waarin geen informatie wordt verstrekt over de band tussen [naam 1] en de [naam 7] en ten aanzien van welke aanbieders [naam 1] adviseert; (2) het gesprek tussen de medewerker van het call center en de consument waarbij volgens AFM de misleidende indruk wordt gewekt dat het doel van het huisbezoek het geven van een (gratis) hersteladvies is, dan wel het inventariseren van in het verleden afgesloten verzekeringspolissen en (3) de bevestigingsmail met documenten waarin de afspraak bij de consument thuis wordt bevestigd, waarin (volgens AFM misleidende) informatie staat ten aanzien van (onder meer) de hoedanigheid van [naam 1] en het doel achter het huisbezoek. Volgens AFM was de werkelijke aanleiding en het doel van het huisbezoek niet het bieden van een kosteloos hersteladvies, of het doornemen van afgesloten verzekeringspolissen, maar het afsluiten van een beleggingsproduct van [naam 8] . Ten aanzien van de door appellante overgelegde brief heeft AFM opgemerkt dat zij op 1 maart 2016 van appellante drie verschillende aankondigingsbrieven heeft ontvangen en bij het digitaal onderzoek een vierde voorbeeldbrief heeft gevonden. De nu door appellante overgelegde brief is niet eerder verstrekt noch in het kader van het onderzoek gevonden. AFM betwist dat appellante deze brief daadwerkelijk aan klanten heeft verstuurd en wijst overigens erop dat de brief ziet op een zeer beperkte doelgroep, namelijk consumenten met een spaarloonrekening die liep bij het [naam 14] .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8c19aa2146e27bb1db2b101464f1ae12dc0544812f44e13e41c51cb88c95f6e8 | shasum -a 256