Onder 7.4 College van Beroep voor het bedrijfsleven 30 juni 2020

AFM stelt dat zij zich bij haar keuze af te zien van het beboeten van [naam 7] – in lijn met vergelijkbare zaken waarbij een onderneming artikel 4:11 van de Wft heeft geschonden – in beginsel beperkt tot het opleggen van een boete aan de normadressaat en in voorkomend geval de beleidsbepaler die ten tijde van de overtreding bij de normadressaat werkzaam was en feitelijk leiding heeft gegeven aan de overtreding. Volgens AFM gaat het erom wie formele en feitelijke zeggenschap heeft (gehad) over de onderneming. Dat is appellant. [naam 7] had weliswaar formele en feitelijke zeggenschap over [naam 3] , maar geen formele of feitelijke zeggenschap over het handelen van appellante. Hij had niet de bevoegdheid of feitelijke macht om de overtreding van artikel 4:11, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wft en artikel 115q, eerste lid, aanhef en onder b, van het BGfo door appellante te beëindigen. AFM benadrukt dat [naam 7] een ander verwijt kan worden gemaakt dan appellant en acht niet relevant welke overtreding ernstiger is. Ten overvloede merkt AFM op dat zij de handelswijze van appellante zeer ernstig acht omdat appellante daarmee het vergunningstelsel heeft ondermijnd. Van belang is verder dat de posities van appellant en [naam 7] ook anderszins wezenlijk verschillen, omdat [naam 7] beleidsbepaler is bij [naam 3] die onder het toezicht van de CSSF staat, hetgeen betekent dat het toezicht een internationaal karakter heeft. AFM wijst erop dat zij, zoals volgt uit haar Boetebeleid feitelijk leidinggevers, de kans op vertraging en/of moeilijkheden bij het onderzoek naar of het beboeten van een feitelijk leidinggever meeweegt bij de beslissing al dan niet over te gaan tot boeteoplegging.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/25ab77eb0adeb21cdae6ed3772ffb7b6f6be780f624ef54badcb3bbba821ce35 | shasum -a 256