Onder 6.5 College van Beroep voor het bedrijfsleven 17 november 2020

Ter zitting heeft verweerder het standpunt ingenomen dat de peildatum voor het referentieaantal voor appellante vanwege haar bedrijfsvoering inderdaad nadeliger uitpakt dan voor de meeste andere melkveebedrijven, maar dat zij vanwege diezelfde bedrijfsvoering juist meer voordeel heeft van de keuze voor 1 oktober 2016 als peildatum voor het doelstellingsaantal dan die bedrijven, omdat zij in het najaar standaard meer runderen heeft dan in de zomer. Het was voor appellante dan ook gemakkelijker om in ieder geval tot het doelstellingsaantal te reduceren en zo de oplegging van hoge geldsommen te voorkomen. Ook om deze reden zou voor toepassing van de hardheidsclausule geen plaats zijn, aldus verweerder. Dit standpunt volgt het College om twee redenen niet. De eerste reden is dat het afkalfpatroon op het bedrijf van appellante ertoe leidt dat de kalfjes in de periode september tot en met januari worden geboren. De peildatum van 1 oktober voor het doelstellingsaantal ligt aan het begin van die periode en levert dus maar een beperkt voordeel voor appellante op wat betreft het aantal runderen. De tweede reden is dat op het doelstellingsaantal per periode een verminderingspercentage wordt toegepast, terwijl dat bij het referentieaantal niet het geval is. Dit verminderingspercentage loopt bovendien op van 5% in periode 1, tot 12% in ieder van de perioden 3, 4 en 5. Een hoger doelstellingsaantal levert dus ook in zoverre maar een beperkt voordeel op. Verweerder is ook hier ten onrechte aan voorbij gegaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/caf148a2e356ba098aeff5b929c7f95c01257d3fe67ae194c2628fd7a6eb2370 | shasum -a 256