Onder 4.1 College van Beroep voor het bedrijfsleven 18 oktober 2022

Volgens verweerder mag hij uitgaan van de juistheid van de bevindingen uit het rapport van bevindingen. Op grond daarvan staat vast dat appellante de in het bestreden besluit genoemde wettelijke voorschriften inzake hygiëne en de identificatie van dierlijke bijproducten heeft overtreden. Hierdoor heeft appellante de normen voor de invulling van de basisvoorwaarden voor hygiëne en inrichting in ernstige mate en structureel overtreden. Er is sprake van ernstige overtredingen (klasse B) in de zin van het Algemeen Interventiebeleid NVWA, die een direct en groot risico voor de volksgezondheid opleveren en de directe sluiting van het bedrijf van appellante rechtvaardigden (zie voor de nadere motivering van verweerder van de overtredingen en de sluiting hierna in 4.2). Verweerder heeft het bezwaar van appellante tegen het primaire besluit niettemin gedeeltelijk gegrond verklaard, omdat de schriftelijke besluitvorming rondom de sluiting (en de opheffing van de sluiting) van het bedrijf niet zorgvuldig en onvoldoende gemotiveerd heeft plaatsgevonden. Daarmee is de maatregel zelf – de sluiting van het bedrijf – volgens verweerder echter niet onrechtmatig geworden. Hij laat het primaire besluit dan ook in stand. Daarvoor is volgens verweerder van belang dat, ondanks dat het besluit niet zo snel als mogelijk op schrift is gesteld, de heren [naam 4] en [naam 1] van het bedrijf van appellante, bij de inspectie aanwezig waren en van de bevindingen van de toezichthouders en de redenen van de sluiting op de hoogte zijn gebracht en dus wisten wat hen te doen stond.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/922bf8da4c3db0b94f161de6989f343d2ccf5075943f62b87261b4f39f19c91f | shasum -a 256