Onder 5.1.2 College van Beroep voor het bedrijfsleven 27 februari 2024

[naam 4] stelt zich ook op het standpunt dat de ACM niet heeft voldaan aan de onderzoeksverplichting die op haar rust bij een inbreuk naar strekking (strekkingsovertreding), omdat zij het functioneren van de markt en de handelwijze van [naam 4] bij de aanbesteding van [naam 8] te beperkt heeft onderzocht. Tijdens het verhoor van [naam 5] heeft de ACM geen vragen gesteld over de wijze waarop de inschrijfprijs van [naam 4] tot stand is gekomen. Verder heeft R [naam 5] verklaard dat hij niet op alle vragen antwoord kon geven, maar dat hij dit nader wenste uit te zoeken. Anders dan de ACM had beloofd, heeft zij vervolgens niet een gedetailleerd informatieverzoek gedaan. De ACM heeft daarmee nagelaten concreet onderzoek te doen naar de feitelijke omstandigheden en het was hierdoor voor [naam 4] moeilijk gissen welke informatie de ACM van belang achtte. [naam 4] heeft desondanks in bezwaar en beroep wel aanvullende informatie verstrekt die aantoont dat zij haar inschrijfprijs zelfstandig heeft vastgesteld. De ACM heeft daar echter niets mee gedaan en de rechtbank heeft verklaringen die [naam 4] heeft overgelegd afgedaan als ongeloofwaardig. Ook uit de verhoren van andere personen blijkt dat de ACM niet of nauwelijks onderzoek doet, maar volstaat met haar eigen waarheden in de mond leggen van anderen. [naam 4] verwijst daarvoor naar het verslag van het verhoor van [naam 16] (oud-medewerker van [naam 7] ). Verder heeft de ACM geen onderzoek verricht naar het samenspel tussen [naam 14] en [naam 7] . De ACM heeft het boetebesluit daarentegen enkel en alleen gebaseerd op de e-mail van [naam 7] , waarvan [naam 4] zich niet publiekelijk heeft gedistantieerd, en de inschrijfprijs in de offerte van [naam 4] . Dat is, volgens [naam 4] , onvoldoende voor het aannemen van wilsovereenstemming. [naam 4] heeft zich immers intern gedistantieerd door deze e-mail niet door te sturen aan de calculator. Op de zitting heeft [naam 4] betoogd dat de ACM met dit gebrekkige onderzoek niet heeft bewezen dat [naam 4] een strekkingsovertreding heeft begaan en dat dus geen grondslag bestond voor het opleggen van de boete. [naam 4] stelt verder dat deze wijze van onderzoek verrichten in strijd is met het verdedigingsbeginsel, het zorgvuldigheidsbeginsel en het beginsel van de onschuldpresumptie.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/38d09205812706b1d9eecb8eaf6065b7e912ba038cbae773f8351d2d1de697a1 | shasum -a 256