Onder 11.6 College van Beroep voor het bedrijfsleven 30 juni 2025

Het College stelt vast dat uit bestreden besluit 1 blijkt dat de AFM beknopt aandacht heeft geschonken aan de uitzonderingsgronden van artikel 32 van de Wwft, waaronder die in de onderdelen a en b, en er daarbij op heeft gewezen dat zij een belangenafweging moet verrichten. In bestreden besluit 2 is de AFM ingegaan op deze uitzonderingsgronden en heeft zij geconcludeerd dat er geen reden is om aan te nemen dat die in dit geval van toepassing zijn. De AFM heeft in deze besluiten weliswaar niet de hiervoor in 11.3 en 11.4 genoemde evenwichtigheidsbeoordeling verricht, maar het College verbindt daaraan geen gevolgen wat betreft bestreden besluiten 1 (voor zover dat gaat over openbaarmaking) en 2. [naam 1] heeft niet inzichtelijk gemaakt waarom er sprake zou zijn van tot afzonderlijke natuurlijke personen herleidbare gegevens en bekendmaking van persoonsgegevens onevenredig zou zijn, dan wel van onevenredige schade door de publicatie. Zo is onduidelijk gebleven welk nadeel [naam 1] daadwerkelijk heeft ondervonden door de publicatie. Met de rechtbank is het College van oordeel dat de enkele stelling dat sprake zal zijn van reputatieschade daarvoor onvoldoende is. Het College ziet dan ook geen grond voor het oordeel dat de AFM het boetebesluit niet openbaar mocht maken. Om die reden slaagt het hoger beroep van [naam 1] tegen bestreden besluit 1, voor zover daarbij het bezwaar tegen publicatiebesluit 1 ongegrond is verklaard, dan ook niet.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/84df63f216f0cbf65d1619937359b2cb4bc451e30c93575ddde049193345b501 | shasum -a 256