Alinea 32 Centrale Raad van Beroep 11 januari 2007

2.4. Aannemelijk is geworden dat de overplaatsing in onderling overleg tot stand is gekomen teneinde appellant voor het ministerie te behouden en te voorkomen dat hij werkloos zou worden. In de gegeven situatie had appellant weinig andere keus dan met dit aanbod in te stemmen. Hij heeft er echter geen misverstand over laten bestaan dat hij - om een aantal redenen - de voorkeur bleef geven aan terugkeer naar de Van Mesdagkliniek. In zijn verzoek om overplaatsing heeft hij uitdrukkelijk gesteld: "Het feit dat ik m.i.v. 18 augustus aan het werk ga voor de DJI houdt echter niet in dat ik stop met mijn bezwaar zaak tegen mijn beoordeling en/of einde contract, ik zal in deze zaak blijven vechten voor mijn gelijk". Naar het oordeel van de Raad kan deze passage bezwaarlijk anders worden opgevat dan als een voorbehoud bij de overplaatsing, in die zin dat appellant eigenlijk naar de Van Mesdagkliniek terug wilde. Met het alsnog in stand laten van het dienstverband is de minister dan ook niet volledig aan het bezwaar van appellant tegemoet gekomen. Dit bezwaar moest in het vervolg worden geacht te zijn gericht tegen de van de overplaatsing naar de DJI-pool deeluitmakende ontheffing uit de functie van BIAD. Anders dan de minister en de rechtbank, is de Raad derhalve van oordeel dat het processuele belang van appellant bij een beslissing op zijn bezwaar niet geheel verloren is gegaan. Met de overplaatsing was het geschil niet uit de wereld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/085ff71210aa25d11ebae14aef811e453763a0cde6a262411094c56c4f1583a9 | shasum -a 256