Alinea 25 Centrale Raad van Beroep 29 september 2011

4.1. De Raad heeft vastgesteld dat, in tegenstelling tot hetgeen appellante in hoger beroep heeft gesteld, in de was-wordt lijst de namen en functies van de medewerkers zijn vermeld, met daarbij vermeld de ‘was’ en de ‘wordt’ situatie. De ‘was’ situatie geeft de functie weer in de organisatie laatstelijk voor de reorganisatie en de ‘wordt’ situatie betreft de functie van de medewerker na de reorganisatie. In de was-wordt lijst is bij appellante vermeld dat zij in de ‘was’ situatie de functie van medewerker DIM had en in de ‘wordt’ situatie is die functie opgeheven, zonder dat er een andere functie bij haar naam is genoemd. Deze gegevens zijn in het najaar van 2007 gepubliceerd op het intranet en in ieder geval is appellante bij brief van 13 december 2007 op de hoogte gesteld van het O&F-rapport en de was-wordt lijst. Appellante had in ieder geval vanaf laatstgenoemde brief rechtsmiddelen kunnen aanwenden tegen de opheffing van haar functie. Dat appellante alleen bekend was met was-wordt lijsten die al eerder waren gepubliceerd en waarop geen namen van medewerkers waren genoemd, doet daaraan niet af. Appellante heeft in hoger beroep geen gronden aangevoerd die tot het oordeel zouden kunnen leiden dat de termijnoverschrijding van het bezwaar voor zover dat was gericht tegen de opheffing van haar functie, verschoonbaar is te achten. Deze grief van appellante slaagt dan ook niet.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ca1c8f89f6d028270608f2ca62fd2cfd19d7429d1f5fa258cda8b5360531624b | shasum -a 256