Citaat | Centrale Raad van Beroep 14 oktober 2014

Onder 4.5. Centrale Raad van Beroep 14 oktober 2014

Een alinea uit Centrale Raad van Beroep 14 oktober 2014, ECLI:NL:CRVB:2014:3404.

mr. Van Asperen 2 november 2012 als meldingsdatum heeft aangemerkt. Het betoog van appellant dat met dit e-mailbericht tevens een aanvraag om bijstand is ingediend, wordt niet gevolgd. Uit artikel 44 van de WWB volgt immers dat de melding en de aanvraag twee te onderscheiden juridische begrippen zijn. De Raad heeft verder reeds eerder overwogen (uitspraak van 5 juni 2012, ECLI:NL:CRVB:2012:BW8071) dat uit artikel 43, eerste lid, van de WWB in verbinding met artikel 4:1 van de Awb volgt dat een aanvraag om bijstand schriftelijk moet worden gedaan. Wel kan ingevolge artikel 2:15, eerste lid, van de Awb een bericht elektronisch naar een bestuursorgaan worden verzonden voor zover het bestuursorgaan kenbaar heeft gemaakt dat deze weg is geopend. Het college heeft deze weg echter niet geopend. [k] heeft mr. Van Asperen ook meermaals laten weten dat een aanvraag om bijstand niet via een e-mailbericht kan worden gedaan. Het beroep op de onder 1.5 genoemde uitspraak van de Raad van 9 april 2013 slaagt niet omdat het daar een aanvraag door middel van een faxbericht betrof. Een e-mailbericht voldoet, anders dan een faxbericht, niet aan het schriftelijkheidsvereiste.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/833ecbcfb6df676cb8665ba86844d9d2f7b577012900e503fb9778f9ffae9c91. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 833ecbcfb6df676cb8665ba86844d9d2f7b577012900e503fb9778f9ffae9c91, en de alinea staat in dat document op bytes 17708 tot 18895.