Onder 4.5. Centrale Raad van Beroep 28 oktober 2014

Niet in geschil is dat M in de periode in geding zorg verleende aan appellante. Het onderzoek biedt evenwel onvoldoende feitelijke grondslag voor de conclusie dat sprake was van wederzijdse zorg. Uit de gedingstukken komt naar voren dat M alle financiële lasten droeg en dat appellante met haar dochter woonde in het huis van M en van zijn spullen gebruik maakte. Van feiten of omstandigheden die wijzen op zorg van appellante voor M, is uit het onderzoek slechts in zoverre gebleken dat appellante met haar dochter op het moment van het huisbezoek de zolderkamer van M aan het opknappen was en dat de wasmachine stond te draaien, terwijl voor en naast de wasmachine ook kleding van M lag. Uit de onderzoeksbevindingen komt niet naar voren dat appellante in enigszins betekenende mate zorg verleende aan M. Anders dan het college betoogt, doet de summiere verklaring van appellante, die niet meer inhoudt dan dat sprake is van een gezamenlijke huishouding, aan deze conclusie niet af. Nog los van de vraag of appellante geacht kan worden te weten wat de juridische term 'gezamenlijke huishouding' inhoudt, heeft appellante met deze conclusie geen feiten of omstandigheden genoemd die duiden op enige zorg van haar aan M. Dat aan het criterium van wederzijdse zorg niet is voldaan, leidt tot de conclusie dat appellante en M in de te beoordelen periode geen gezamenlijke huishouding voerden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/39be156f32bd8f18f1b8e7462a98cb16ae48a7eec78c228324a9f93bb2d860ce | shasum -a 256