Onder 5.5.2. Centrale Raad van Beroep 3 april 2015

Appellant wordt niet gevolgd in de stelling dat hij de wachttijd eerst op een later moment dan 13 februari 2000 heeft volbracht. Onder de gedingstukken bevinden zich stukken waaruit blijkt dat appellant tijdens het wachtjaar nek- en armklachten had, dat hij in verband daarmee aangepaste werk(tijden) heeft gehad en dat appellant daarvan op de hoogte was. Zo heeft de verzekeringsarts op 4 februari 2000 gerapporteerd dat appellant vier dagen per week werkt en de vijfde dag nodig heeft om te herstellen en een brace te dragen. Op 14 januari 2000 heeft de verzekeringsarts bij de anamnese vermeld dat appellant op 14 februari 1999 is uitgevallen vanwege nek- en armklachten en dat hij inmiddels weer 32 uur per week werkt met een hersteldag op woensdag. Uit het rapport blijkt dat appellant vindt “dat de reconvalescentiedag noodzakelijk is (“anders kunnen ze me evengoed hersteld verklaren”)”. Aan appellant moet worden toegegeven dat blijkens de overgelegde stukken van de Arbodienst op 15 februari 1999 sprake was van griep doch op die dag rapporteert de Arboarts ook nekpijn. Er wordt dan gesproken van een hervatting van de werkzaamheden op 22 februari 1999. Dat wordt later bijgesteld naar 22 maart 1999. Op 21 april 1999 rapporteert de Arboarts arbeidsongeschiktheid en hervatting van de werkzaamheden op arbeidstherapeutische basis op maandag, dinsdag, donderdag en vrijdag vanaf 19 april 1999. Ook op 19 juli kruist de Arboarts niet aan dat appellant volledig arbeidsgeschikt is maar bevestigt hij de afspraak dat appellant op genoemde vier dagen hervat. Op 5 oktober 1999 rapporteert de arboarts uitval met nek-/schouderklachten en herstel tot vier werkdagen per week. Wat er ook zij van het gewicht dat aan de rapportages van de Arboartsen moet worden toegekend, ook zij melden uitval van appellant wegens nek- en schouderklachten en slechts gedeeltelijke werkhervatting tot 13 februari 2000. Dat appellant door de Arboarts op 23 november 2000 volledig arbeidsgeschikt is geacht, kan hem niet baten, nu deze datum na 13 februari 2000 ligt. Dat er op 16 oktober 2001 onduidelijkheid bestaat over de vraag of de Zieketwet op appellant van toepassing was, kan hem om dezelfde reden niet baten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2ca19ad7a9668bfc120a007650c009c8e4cac6c406efc6009781caf75bebaeb6 | shasum -a 256