Citaat | Centrale Raad van Beroep 6 april 2016

Onder 4.4. Centrale Raad van Beroep 6 april 2016

Een alinea uit Centrale Raad van Beroep 6 april 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:1305.

19 februari 2013 slaagt daarmee niet. Dat appellant wel de biologische ouder is van de minderjarige maakt het voorgaande niet anders. Ook de omstandigheid dat er nog een procedure loopt over het verzoek van appellant om hem in het ouderlijk gezag te herstellen leidt niet tot een ander oordeel, nu deze procedure er in ieder geval nog niet toe heeft geleid dat een herstel van het gezag heeft plaatsgevonden. Dat appellant op deze wijze een daadwerkelijke rechtsbescherming als bedoeld in artikel 13 van het EVRM wordt onthouden volgt de Raad niet. Het beroep van appellant op de door hem genoemde (civiele) jurisprudentie van het gerechtshof slaagt evenmin. Deze jurisprudentie heeft geen betrekking op het in artikel 1:2 van de Awb opgenomen belanghebbendebegrip en ziet niet op een indicatiebesluit. Ten slotte blijkt uit wat appellant heeft aangevoerd niet dat aan hem door bureau jeugdzorg of het college uitdrukkelijke, onvoorwaardelijke en ondubbelzinnige toezeggingen zijn gedaan dat hij als belanghebbende zal worden aangemerkt of dat door hen in strijd met het gelijkheidsbeginsel is gehandeld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ddf58ab4e76f541310f2eac8c2a5bc99a28804ebd2c20ab0b7e9eebac7582ed4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ddf58ab4e76f541310f2eac8c2a5bc99a28804ebd2c20ab0b7e9eebac7582ed4, en de alinea staat in dat document op bytes 16424 tot 17541.