Onder 4.7. Centrale Raad van Beroep 28 april 2016

Uit de gedingstukken komt verder naar voren dat de door arbeidsdeskundige F voor een duurzame re-integratie van appellant in zijn eigen werk nodig geachte intensieve begeleiding door een externe deskundige door het optreden van het college een ongelukkige start heeft gekend. Zo heeft het college op 18 december 2012 Van W als begeleider aangewezen zonder dat het appellant in de gelegenheid heeft gesteld met Van W kennis te maken om er achter te komen of hij met Van W op vruchtbare wijze zou kunnen samenwerken. Het college had appellant dat in zijn brief van 29 november 2012 wel toegezegd. Verder heeft het college zich niet gehouden aan de afspraken die waren gemaakt over de plaats waar de begeleiding zou plaatsvinden. Ofschoon appellant op 18 december 2012 was toegezegd dat de gesprekken met Van W in Vianen zouden plaatsvinden, heeft het college appellant de opdracht gegeven naar Zwolle te gaan, toen bleek dat Van W niet van zins was naar Vianen te komen en appellant om die reden de eerste afspraak met van W had afgezegd. Ook had het op de weg van het college gelegen appellant vooraf te informeren over de werkwijze die Van W bij zijn begeleiding/coaching zou gaan volgen. Uit de gedingstukken komt naar voren dat deze werkwijze afweek van wat bij begeleiding van werknemers gebruikelijk is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ad56abd5dd5379346f1c2ad4a2362052a69e1fed6aaf45eb572b42d23a4818bb | shasum -a 256