Citaat | Centrale Raad van Beroep 26 juli 2016

Onder 4.8. Centrale Raad van Beroep 26 juli 2016

Een alinea uit Centrale Raad van Beroep 26 juli 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:2865.

Van een wijziging van de woon- en verblijfsituatie met een vooropgezet tijdelijk karakter in de in 4.7 bedoelde zin is in het geval van betrokkene geen sprake. Betrokkene verbleef al, zoals hij op 22 april 2013 heeft verklaard, sinds mei 2011 bij zijn vriendin in [adres 2] , dus nog voordat hij - kenbaar - actie richting de verhuurder had ondernomen om de rookkanalen in zijn woning te laten herstellen. Weliswaar blijkt uit de beschikbare gegevens dat betrokkene al eerder dan 24 juli 2011 heeft getracht om via gemeentelijk ingrijpen te bewerkstelligen dat de verhuurder de rookkanalen zou herstellen, maar dit alles doet er niet aan af dat het in mei 2011 nog volstrekt ongewis was of en, zo ja, op welke wijze en op welke termijn de woning van betrokkene weer van een verwarmingsmogelijkheid zou zijn voorzien. Voorts kan er niet aan voorbij worden gezien dat betrokkene bijna twee jaar zijn hoofdverblijf heeft gehad op het adres van zijn vriendin in [adres 2] en dat het verblijf aldaar dus niet van korte duur is geweest. Daarnaast kan niet worden gezegd dat de woning door het ontbreken van een verwarmingsmogelijkheid vanaf eind mei 2011 feitelijk onbewoonbaar was. Ook de kantonrechter is er in zijn vonnis van 13 juli 2012 niet vanuit gegaan dat de woning onbewoonbaar was, maar dat betrokkene, door het ontbreken van een verwarmingsmogelijkheid in zijn woning, niet het volledig huurgenot heeft gekregen dat de verhuurder hem had moeten bieden. Weliswaar is betrokkene teruggekeerd naar zijn woning op het uitkeringsadres, maar dit was pas na het gesprek op 22 april 2013, toen hem werd voorgehouden dat de bijstand zou worden beëindigd en teruggevorderd vanaf 2011. Dat betrokkene, naar hij stelt, altijd de intentie heeft gehad om terug te keren naar zijn woning op het uitkeringsadres doet, wat daar verder ook van zij, er niet aan af dat betrokkene gedurende de gehele hier te beoordelen periode feitelijk zijn hoofdverblijf heeft gehad in de woning van zijn vriendin te [adres 2] . De conclusie moet dan ook zijn dat betrokkene in die periode zijn woonplaats had verplaatst van [adres 1] naar [adres 2] .

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/066709eb50e4d41404852f29c2e48f134c459ed2c118afae4695f3d8e89ded14. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 066709eb50e4d41404852f29c2e48f134c459ed2c118afae4695f3d8e89ded14, en de alinea staat in dat document op bytes 27778 tot 29915.