Citaat | Centrale Raad van Beroep 1 september 2016

Onder 4.7. Centrale Raad van Beroep 1 september 2016

Een alinea uit Centrale Raad van Beroep 1 september 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:3259.

Het pro forma beroepschrift van 23 december 2014 kan niet anders worden gelezen dan als gericht tegen bestreden besluit 1. Appellant heeft in zijn beroepschrift verwezen naar ‘het bijgevoegde besluit’ en alleen bestreden besluit 1 bijgevoegd. Pas bij brief van 16 april 2015, en dus buiten de beroepstermijn, heeft appellant te kennen gegeven zich niet met bestreden besluit 2 te kunnen verenigen. Anders dan appellant betoogt, en met de rechtbank, is de Raad van oordeel dat de door appellant aangevoerde omstandigheden niet tot de conclusie leiden dat de termijnoverschrijding verschoonbaar is. Dat appellant na gesteld telefonisch contact met de griffie van de rechtbank ervoor heeft gekozen in zijn pro forma beroepschrift niet te vermelden dat hij ook tegen bestreden besluit 2 wenst op te komen - en dit besluit ook niet heeft bijgevoegd - is een omstandigheid die voor zijn risico dient te komen. In elk geval is op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt dat de griffie van de rechtbank ter zake onjuiste informatie heeft verstrekt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fc76616f91f4287eb8cce3dca80860d07be2d67fad651dc3ad9c27509ae0d580. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fc76616f91f4287eb8cce3dca80860d07be2d67fad651dc3ad9c27509ae0d580, en de alinea staat in dat document op bytes 15361 tot 16430.