Onder 4.1.6. Centrale Raad van Beroep 23 september 2016

In het onderhavige geval is sprake van nieuwe bekwaamheden waarmee appellante een hoger inkomen heeft verworven. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft in het rapport van 23 januari 2014 een toereikende motivering gegeven voor het in het bestreden besluit neergelegde standpunt dat met ingang van 1 augustus 2008 sprake is van een gewijzigde maatman. Appellante is in 2006 begonnen met een fiscale opleiding aan de Hogeschool Utrecht, die zij in juni 2008 met een diploma heeft afgerond. Deze opleiding was een voorwaarde om een vast dienstverband als [functie] te krijgen. Appellante wordt niet gevolgd in haar stelling dat van feitelijke aanvang van de werkzaamheden in de functie van [functie] pas in juni 2008, na het voltooien van het opleidingstraject, sprake was en dat daarom op 1 augustus 2008 nog niet vaststond dat de werkzaamheden behorend bij de functie [functie] passend waren. Van belang is in dit verband dat appellante in een gesprek met een arbeidsdeskundige op 14 november 2006 heeft verteld dat haar werk bij de Belastingdienst bestaat uit het bezoeken van bedrijven en het verrichten van fiscale controlewerkzaamheden. Voorts heeft appellante in het beroepschrift vermeld dat het in augustus 2008 in de lijn der verwachting lag dat zij de functie vol zou houden, zeker wanneer in acht wordt genomen dat zij dat werk al vanaf 2006 heeft gedaan. Op grond hiervan moet worden aangenomen dat appellante reeds vanaf 1 november 2006 daadwerkelijk de werkzaamheden verrichtte die hoorden bij de functie van [functie]. Het Uwv heeft dan ook terecht per 1 augustus 2008 de functie ambtenaar/[functie] als maatgevende functie aangemerkt en vastgesteld dat, omdat er sprake is van geschiktheid voor de nieuwe maatman, de mate van arbeidsongeschiktheid per deze datum minder dan 15% bedraagt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/efedd5b64dd86064b6ede0ec51c0b701aa056fc18641fac59c7d043fbc4aebfa | shasum -a 256