Citaat | Centrale Raad van Beroep 25 oktober 2016

Onder 4.5. Centrale Raad van Beroep 25 oktober 2016

Een alinea uit Centrale Raad van Beroep 25 oktober 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:4046.

De rechtbank heeft terecht geoordeeld dat wat appellant heeft aangevoerd, onvoldoende is om af te wijken van deze regel. Niet in geschil is dat appellant wist dat het poststuk waarover hij bericht ontving afkomstig was van de gemeente Deventer. Gezien het lopende onderzoek had appellant het mogelijke belang hiervan duidelijk moeten zijn. Het bericht van PostNL is weliswaar niet eenduidig, maar het lag gelet op 4.4 op de weg van appellant om informatie in te winnen over wat met het poststuk was gebeurd. Appellant heeft weliswaar aangegeven dat hij naar het poststuk heeft geïnformeerd bij het postkantoor en dat hem toen werd meegedeeld dat het poststuk daar niet aanwezig was, doch hij heeft dit niet onderbouwd met verifieerbare stukken. Dit klemt te meer, nu uit nader verkregen informatie van PostNL is gebleken dat het poststuk eerst op 17 december 2014 retour naar de afzender is verzonden. Van appellant had gevergd mogen worden dat hij Track&Trace zou hebben geraadpleegd om na te gaan waar het poststuk zich bevond of dat hij actiever navraag had gedaan bij het college. De e-mails van

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fcf502871ebd0a40914e5bfe35e1ed7770f3107175c26e725d3af2b2935fa9ab. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fcf502871ebd0a40914e5bfe35e1ed7770f3107175c26e725d3af2b2935fa9ab, en de alinea staat in dat document op bytes 13505 tot 14623.