Citaat | Centrale Raad van Beroep 18 oktober 2016

Onder 5.7. Centrale Raad van Beroep 18 oktober 2016

Een alinea uit Centrale Raad van Beroep 18 oktober 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:4428.

Appellante heeft voorts aangevoerd dat het bezoek aan haar woning in Turkije onrechtmatig was, omdat niet is voldaan aan het vereiste van ‘informed consent’. Deze beroepsgrond slaagt niet. Vaststaat dat appellante de Bureaumedewerker, die in september 2013 de woning in Turkije heeft bezocht, aan de deur te woord heeft gestaan. Dit betekent dat toen geen huisbezoek heeft plaatsgevonden, in die zin dat deze Bureaumedewerker is binnengetreden. Van schending van het huisrecht kan dus geen sprake zijn. De in de rechtspraak geformuleerde waarborgen die gelden bij het binnentreden, zoals het voldoen aan het vereiste van ‘informed consent’, zijn dan niet aan de orde. Vergelijk in dit verband onder meer de uitspraken van 15 februari 2011, ECLI:NL:CRVB:2011:BP5577, en van 14 april 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:1189. De Raad ziet in wat appellante heeft aangevoerd geen aanleiding om op dit punt in haar geval tot een ander oordeel te komen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f1038f20045dc10e33ef05618d14d1432e5c165dac537833e7a26992fba9a040. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f1038f20045dc10e33ef05618d14d1432e5c165dac537833e7a26992fba9a040, en de alinea staat in dat document op bytes 14350 tot 15307.