Onder 4.1. Centrale Raad van Beroep 6 december 2016

Appellant betwist dat hij de op hem rustende inlichtingenverplichting heeft geschonden. In dat kader heeft hij aangevoerd dat het college ambtshalve per 1 december 2010 de bijstand naar de norm voor een alleenstaande heeft omgezet naar de norm voor een alleenstaande ouder en dat hij daartoe nooit zelf een aanvraag heeft gedaan. Het college heeft zich alleen gebaseerd op een wijziging in de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens (GBA). Omdat [X.] dezelfde achternaam draagt als appellant en zij tegelijk met zijn vier eigen kinderen bij hem is komen wonen, heeft het college zonder navraag aangenomen dat zij een eigen kind is van appellant. Verder heeft appellant betoogd dat het college in een vroeg stadium de beschikking had over informatie van Stichting Nidos en reeds om die reden op de hoogte had kunnen zijn van het feit dat [X.] zijn pleegdochter is. Hij wijst op de telefoonnotitie van 2 augustus 2011 van [M.] (M) waaruit blijkt dat zij contact heeft gehad met de gemeente en heeft medegedeeld dat appellant niet de vader is van [X.]. Ten slotte heeft appellant aangevoerd dat hij niet alleen tijdens gesprekken met zijn consulente [Z.] (Z), die een aantal keer per jaar plaatsvonden, bankafschriften heeft moeten tonen, maar ook in het kader van de aanvragen om bijzondere bijstand en de langdurigheidstoeslag in 2011, 2012 en 2013 bankafschriften heeft overgelegd. Uit deze bankafschriften blijkt dat hij met ingang van juni 2011 pleegzorgvergoeding ontving.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fd3ce570aca44ef8a14560f0812cafe7381a33765718f4caf36a62c43fd8e064 | shasum -a 256