Citaat | Centrale Raad van Beroep 7 december 2016

Onder 4.6. Centrale Raad van Beroep 7 december 2016

Een alinea uit Centrale Raad van Beroep 7 december 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:4921.

Appellant heeft steeds ontkend dat hij ooit voor [naam werkgever] heeft gewerkt. Volgens appellant is sprake geweest van identiteitsfraude. Appellant heeft wel via Marktplaats een restyleset (uitdeukset) verkocht aan (een medewerker van) [naam werkgever] . Appellant heeft daarvoor in maart 2013 een vergoeding ontvangen van € 1.755,19 en in mei 2013 nog eens € 700,- voor de verkoop van een slagtrekker en lijmpistool. Het specifieke bedrag van € 1.755,19 hield volgens appellant verband met het feit dat bij de restyleset een aantal beugels zaten die nog nooit waren gebruikt en daarom voor de aanschafprijs aan [naam werkgever] zijn verkocht. Appellant heeft er geen acht op geslagen dat op de bankoverschrijving de omschrijving ‘salaris garage [naam garagebedrijf] maart 2013’ stond vermeld. Hij heeft evenmin gezien dat bij de bankoverschrijving van het bedrag van € 700,- stond vermeld ‘gedeelte salaris mei 2013 garage [naam garagebedrijf] [locatie] ’. Bij de verkoop van de restyleset heeft appellant een mapje meegegeven waarin, naast de gebruiksaanwijzing, per ongeluk ook een kopie van zijn identiteitsbewijs en zijn

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d6cbee457ac1a6e3677595eeed744da927b70b8989d4036f942d534a53f4763b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d6cbee457ac1a6e3677595eeed744da927b70b8989d4036f942d534a53f4763b, en de alinea staat in dat document op bytes 15869 tot 17026.